Aanpassing Wpg in strijd met de Grondwet

Aan de leden van de Eerste Kamer van de Staten-Generaal,

Graag uiten wij onze zorgen over dit wetsvoorstel.

Aanpassing Wpg in strijd met de Grondwet, zie bijvoorbeeld artikel 11 en 15 Grondwet

Op grond van het wetsvoorstel Wet publieke gezondheid (Wpg) 36194 lijkt de noodwet Wet Tijdelijke Maatregelen Covid-19 en Tijdelijke regeling maatregelen Covid-19 te zijn omgedoopt in een permanente wet. Terwijl er op dit moment geen pandemie is, noch enige andere noodsituatie. Op grond van het wetsvoorstel wordt de mogelijkheid geschapen dat de Minister, al dan niet in WHO verband, allerlei ziekten die niet voldoen aan de A status onder de werking van de wet te brengen en allerlei andere mogelijke gevaren voor de volksgezondheid en dan lockdowns af te kondigen of andere zeer ingrijpende en fundamentele grondrechten beperkende maatregelen. Het is op basis van het wetsvoorstel volstrekt onduidelijk voor wat voor ziekten of andere redenen nieuwe lockdowns of andere maatregelen kunnen worden aangekondigd. Mogelijk is nu een klimaat lockdown in voorbereiding omdat Covid-19 als reden voor lockdowns haar magie heeft verloren.

Op dit moment ontbreekt de noodzaak voor zogenaamde noodwetgeving omdat er geen noodtoestand is. Ons inziens ontbreekt op dit moment de wettelijke bevoegdheid voor uitbreiding van de Wpg omdat met dit wetsvoorstel een forse inbreuk wordt gemaakt op fundamentele grondrechten zoals het recht op vrijheid en het recht op lichamelijke integriteit terwijl er geen noodsituatie of voldoende onderbouwing van een beweerdelijke noodzaak is, er is voorts niet voldaan aan de eisen van effectiviteit (bewijs van doeltreffendheid) proportionaliteit en subsidiariteit (afwezigheid van minder verstrekkende alternatieven).

Het wetsvoorstel komt direct in strijd met de Grondwet omdat in de Grondwet is bepaald dat fundamentele grondrechten slechts bij wet kunnen worden ingeperkt. Daarbij wordt bedoeld een wet van de Staten-Generaal (artikel 81 Grondwet). De Grondwet is gebaseerd op de trias politica, elkaar controlerende machten waarbij de Staten-Generaal, de volksvertegenwoordiging, de hoogste wetgevende macht is toegekend. Dit wetsvoorstel geeft wetgevende bevoegdheid aan de uitvoerende macht, waarbij de wetgevende bevoegdheid van de Staten-Generaal is uitgeschakeld. De Grondwet verbiedt de uitschakeling van de wetgevende macht van de Staten-Generaal inzake de inperking van fundamentele grondrechten.

Zie :

artikel 11: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Artikel 15 : Buiten de gevallen bij of krachtens de wet bepaald mag niemand zijn vrijheid worden ontnomen.

Artikel 52 Handvest van de Grondrechten van de EU bevestigt dat grondrechten slechts bij wet kunnen worden beperkt waarbij de grondrechten moeten worden geëerbiedigd. Daarmee wordt bedoeld dat de precieze omlijning van de beperking grondrechten, de kaderstelling, op een democratische wijze dient te geschieden en niet mag worden gedelegeerd aan een Minister of buitenlands orgaan zoals WHO.

Indien de Eerste Kamer haar taak als hoeder van de Grondwet serieus neemt dan is er slechts maar een mogelijkheid, nl. het wetsvoorstel te verwerpen.

Artikel 81 Grondwet / Torture Convention / artikel 3 Handvest Grondrechten EU

De door de Minister uitgevaardigde Covid-19 maatregelen zijn nimmer op hun rechtmatigheid getoetst door de Staten-Generaal, terwijl dat wel is afgesproken met de Tweede Kamer. Er zou een Parlementaire Enquete plaatsvinden over de covid-19 maatregelen in de Tweede Kamer. Deze is niet van de grond gekomen. Er is vanuit de samenleving veel kritiek geuit over de rechtmatigheid van de covid-19 maatregelen. De schade die is aangericht door de maatregelen is gigantisch terwijl nut en noodzaak niet zijn aangetoond of bewezen.

De Covid-19 maatregelen zoals die destijds zijn uitgevaardigd, waaronder lockdowns, quarantaine verplichtingen, test en controle maatschappij met corona toegangsbewijzen en vaccinatiedrang, mondkapjes) zijn aan te merken als handelingen in strijd met de Torture Convention (10/12/1984) en artikel 7 BUPO (Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten van 19 december 1966) en de Siracuse Principles. De Siracuse Principles zijn door Nederland opgesteld destijds. Ze waren bedoeld voor politiestaten in Midden en Zuid Amerika, die te pas en te onpas noodsituaties uitriepen om burgerrechten te kunnen inperken en mensen gevangen te kunnen zetten.

Nederlandse burgers hebben enorme lichamelijke, psychische, en financiële schade geleden als gevolg van de covid-19 maatregelen. Nederland leek te functioneren als een politiestaat. Er is een klacht ingediend tegen Nederland onder de Torture Convention wegens excessief politiegeweld tijdens demonstraties, die gegrond is verklaard.

De Staten-Generaal zou de rechtmatigheid van de covid-19 maatregelen achteraf moeten toetsen voordat verder gegaan wordt op dezelfde heilloze weg.  Of er wel sprake was van een werkelijke noodsituatie (gezien het niet dodelijke karakter van Covid-19). En of gebruik had kunnen worden gemaakt van minder inbreuk makende alternatieven (zoals uitbreiding aantal IC bedden en extra ziekenhuis personeel). En of de maatregelen doeltreffend, noodzakelijk, proportioneel en effectief waren. En of er sprake was van detournement de pouvoir. Op voorhand valt niet uit te sluiten dat de covid-19 maatregelen waaronder lockdowns bedoeld waren om burgers aan te sporen zich te laten vaccineren en een digitale QR code voor toegang tot het openbare leven te gaan gebruiken.

Wij stellen dat het wetsvoorstel Wpg in strijd komt met de Torture Convention, artikel 7 BUPO en de Siracuse Principles omdat met het wetsvoorstel de  Minister de mogelijkheid geboden wordt in verband met een nog onbekende bedreigingen,  nieuwe lockdowns, nieuwe maatregelen (noodbevoegdheid 58d), nieuwe vaccinatiedrang en test dwang te kunnen toepassen en ook een digitaal vaccinatie paspoort te kunnen vereisen, terwijl de wetgevende bevoegdheid niet meer berust bij de Staten-Generaal. In strijd met haar wetgevende, regulerende en controlerende taak op grond van de Grondwet.

Wij stellen dat dit wetsvoorstel rechtstreeks in strijd komt met artikel 81 Grondwet, omdat op grond van dit wetsvoorstel, in strijd met het delegatieverbod van artikel 81 Grondwet, de Staten-Generaal haar wetgevende bevoegdheden delegeert aan de Minister op een zeer generieke wijze (voor allerlei ziektes of nog in te vullen ziektes), terwijl op grond van deze wetgevende bevoegdheid fundamentele grondrechten kunnen worden beperkt, zoals het recht op vrijheid, het recht op lichamelijke integriteit, het recht op leven, het recht op demonstratie,  etc etc.

Op grond van het wetsvoorstel kan door de Minister worden toegewerkt naar een WHO/EU digitaal (vaccinatie) paspoort. Bij de G20 in Bali werd deze doelstelling bevestigd “om internationaal reizen mogelijk te maken”. Een internationaal paspoort komt rechtstreeks in strijd met de Grondwet en de Paspoortwet. Een internationaal paspoort maakt inbreuk op de nationale bevoegdheid om een paspoort of rijbewijs aan iedere Nederlander te verschaffen.

De uitbreiding van A ziekte is ons inziens te ruim. Tevens komt de delegatie van wetgevende bevoegdheden rechtstreeks in strijd met artikel 81 Grondwet. Voor deze vergaande inbreuken op Grondrechten is een Grondwetswijziging nodig waarbij “A” ziekten niet op deze manier uitgebreid kan worden.

Het wetsvoorstel komt direct in strijd met artikel 3 Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie omdat bij een controle en testsamenleving waar deelname aan het openbare leven afhankelijk is van ofwel testen of vaccineren, inbreuk maakt op het recht van de betrokkene op vrijwillige geïnformeerde toestemming voor vaccinatie en/of testen.

De Wpg maakt twee maanden vrijheidsbeneming van artsen mogelijk als administratieve sanctie als een arts zijn patiënt niet doormeldt bij GGD (artikel 66 Wpg) hetgeen in strijd komt met artikelen 5 en 6 EVRM. Ook de boetes zijn veel te hoog (punitief, in strijd 5 en 6 EVRM) en beperken de onafhankelijke taakuitoefening van artsen.

Strijd met artikel 81 Grondwet

Net als bij de Wet Tijdelijke Maatregelen Covid-19 worden in het wetsvoorstel de wetgevende bevoegdheden van de Staten-Generaal gedelegeerd aan de Minister. De bevoegdheid van de Staten-Generaal is niet meer kader stellend maar vervangen door een achteraf over de schouder meekijken door de Tweede Kamer waarbij de Eerste Kamer buiten spel is gezet. Deze permanente delegatie komt in strijd met artikel 81 Grondwet: De vaststelling van wetten geschiedt door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk.

Deze delegatie komt in strijd met artikel 3 Handvest van de Grondrechten van de EU (Neurenberger Code) waarin is bepaald dat voor medisch ingrijpen, waaronder begrepen moet worden (PCR) test verplichtingen en vaccinatie, geïnformeerde vrijwillige toestemming van de betrokkene is vereist. Artikel 3 Handvest van de Grondrechten van de EU heeft directe werking en staat in rang boven de Wpg. Deze delegatie komt ook in strijd met artikel 52 lid 1 Handvest, waarin is vastgelegd dat beperkingen op rechten en vrijheden alleen kunnen worden vastgelegd bij wet. Tevens geldt voor elke beperking dat deze “de wezenlijke inhoud van die rechten en vrijheden moet eerbiedigen.”

Wij stellen dat de wijzigingen ook in strijd komen met artikelen 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14 ,17 en 18 EVRM. Tevens komt het wetsvoorstel in strijd met artikelen 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 37 Internationale Verdrag voor de Rechten van het Kind.  In de “test en controle maatschappij” waarvoor de wijziging van de Wpg de wettelijke basis beoogt te bieden moet op basis van vermeende collectieve belangen individuele grondrechten sneuvelen, terwijl niet voldaan is aan het vereiste van een door de Staten-Generaal vastgestelde wet waarin die belangen zorgvuldig zijn afgewogen. Dat wetgeving snel (binnen 2 dagen) kan worden vastgesteld bleek bij de totstandkoming van de Tijdelijke wet beperking vertoeven in openlucht covid-19.

A Ziekten sterk verruimd

Waar in de huidige Wpg de bevoegdheden beperkt zijn tot categorie A ziekten, zijn in het wetsvoorstel “A ziekten” vervangen door “A1 en A2”, maar kunnen op grond van het voorgestelde artikel 20 ook ziekten behorend tot B1 of B2 ook worden aangemerkt tot de groep “A1 of A2”. De bevoegdheden van de Minister zijn verstrekkend in geval van een A ziekte. Maar als allerlei andere, minder ernstige ziekten, ook ge-relabeled kunnen worden als A ziekte, dan kunnen deze bevoegdheden dus op vrijwel elk moment worden ingezet.

Het verruimen van de categorie A ziekten heeft een groot effect op de arts-patiënt relatie omdat een (huis)arts die een diagnose stelt van een ziekte met een onbekende oorzaak, waarbij het vermoeden bestaat van besmettelijkheid en ernstig gevaar voor de volksgezondheid, de (huis)arts de patiënt en persoonsgegevens en de ziekte moet melden bij de GGD (artikel 21 Wpg). Als de (huis) arts dit nalaat loopt de arts het risico om een boete opgelegd te krijgen van maximaal € 4500 of een gevangenisstraf van 2 maanden (artikel 66 Wpg). Na melding kan de Burgemeester de betrokkene in quarantaine en degenen met wie deze in contact zijn geweest in quarantaine plaatsen (artikel 1. Lid j) waarbij de betrokkene kan worden verboden zijn werk uit te oefenen (artikel 38 lid 1 Wpg) of anderszins deel te nemen aan het openbare leven.

Wetsvoorstel maakt Covid-19 maatregelen permanent zonder evaluatie, terwijl ernstige grondwetsschendingen hebben plaatsgevonden

Tijdens de Covid-19 pandemie zijn o.i. op grote schaal grondrechten geschonden door de covid-19 maatregelen die door of in samenwerking met de Minister zijn afgekondigd:

meerdere lock-downs, instellen van een avondklok, verplichting tot dragen mondkapjes, mensen die twijfels uitspraken werden “complot denkers” genoemd in de media, schoolsluitingen, sluitingen van winkels en horeca, vaccinatie en test dwang dmv  QR code verplichtingen en inreis en uitreisverboden en beperkingen, vervolging van huisartsen die covid-19 patiënten off-label medicamenteus wilden behandelen, er is in de Tweede Kamer gesproken over het afnemen van de BIG registratie van kritische artsen, excessief politie geweld is toegepast bij demonstraties, waarbij ook agenten in burger zijn opgetreden, kinderen en jongeren zijn onder druk gezet om zich te laten vaccineren terwijl zij niet of nauwelijks ziek werden van covid-19 .

Het morele dieptepunt was voor veel ongevaccineerden toen Minister de Jonge zei: “we weten waar ze wonen”, binnen welke postcode. En: “We blijven vaccineren. We gaan van wijk tot wijk, deur tot deur, arm tot arm.” We accepteren geen nee. Ab Osterhaus deed er in Op1 nog een schepje bovenop door te zeggen dat de ongevaccineerden een gevaar waren voor de rest van de samenleving en dat ze het beste op een eiland gezet zouden kunnen worden (maar dat dat bij mensen niet zou kunnen). En dat je bij dieren heel rigoureus bent en gaat ruimen. Dat je ongevaccineerden niet “aan de neus” kunt herkennen.

Het ongevaccineerde deel van de inwoners van Nederland voelde zich mogelijk op dat moment bedreigd. Er zijn circa 50.000 aangiften tegen de Minister ingediend, waarop een sepot is gevolgd. Een deel van de Nederlandse bevolking werd door de Minister gediscrimineerd op vaccin status terwijl er medisch gezien geen enkele onderbouwing was voor de stelling dat ongevaccineerden een gevaar zouden vormen voor anderen. Dat natuurlijke immuniteit door het krijgen van de ziekte langdurige bescherming biedt tegen ernstige vormen van de ziekte werd door de Minister niet onderkend.  Vaccinatie werd verheven tot een gouden standaard. Deze standaard bleek niet van goud omdat gevaccineerden covid-19 bleken te krijgen en de ziekte ook doorgaven.

Het wetsvoorstel voorziet in een “test en controle samenleving”, waarbij te verwachten is dat inwoners van Nederland zich opnieuw massaal zullen laten vaccineren om de verplichtingen van frequent testen te ontlopen. Sinds de massa vaccinatie in 2021 is sprake is in Nederland sprake van oversterfte en daling van het geboortecijfer. De Minister weigert medewerking aan onderzoek naar de oversterfte door geen medewerking te geven aan een koppeling van de vaccinatie gegevens aan recent overledenen. Deskundigen wijten de oversterfte aan de covid-19 vaccins omdat deze bloedklonters en myocarditis kunnen veroorzaken, en de verdenking bestaat dat deze vaccins een steriliserende en kankerverwekkende werking hebben (naast tal van andere bijwerkingen).

De Minister heeft afgesproken dat er een Parlementaire Enquête over de covid-19 maatregelen zou plaatsvinden. Tot op heden heeft er geen Parlementaire Enquête plaatsgevonden waarbij getoetst had kunnen worden of de inzet van deze maatregelen noodzakelijk, effectief, proportioneel was en of er geen minder vergaande maatregelen mogelijk waren en de schendingen van de Grondwet gerechtvaardigd waren. Het is evident dat de schade die is veroorzaakt door de covid-19 maatregelen groot is. Een deel van de inwoners van Nederland heeft weinig of geen vertrouwen meer in de overheid. Een verdere uitbreiding van de technocratische bevoegdheden van de Minister, voordat de Minister of de vorige Minister, verantwoording heeft afgelegd voor de genomen covid-19 maatregelen, komt in strijd met Grondwet. Dat deze wijziging van de Wpg urgent, noodzakelijk, proportioneel en er geen alternatieven denkbaar zouden zijn staat allerminst vast. Er is in onze visie geen mogelijkheid tot juiste besluitvorming voordat deze evaluatie heeft plaatsgevonden.

Voorstel: expert meeting

Wij stellen voor een expert meeting te organiseren waarbij de door de Minister genomen covid-19 maatregelen geëvalueerd kunnen worden gedurende 1 of 2 dagen, waarbij voor- en tegenstanders van de covid-19 maatregelen aan het woord moeten kunnen komen.

WHO Pandemieverdrag of IHR regulations

Een mogelijke verklaring voor de haast van de Minister kan gelegen zijn in afspraken van de Minister met de WHO. Op dit moment worden in het geheim onderhandelingen gevoerd waarbij mogelijk op 15 januari wijzigingen van de International Health Regulations (IHR) van de WHO bekend gemaakt kunnen worden waarover gestemd zou kunnen worden op de World Health Assembly vanaf 21 mei 2023. Mogelijk zal het statuut van de WHO gewijzigd worden van adviserend naar regulerend. Er zou een digitaal vaccinatie paspoort kunnen worden vereist voor internationale reizen. De pandemie bepalingen zouden kunnen worden uitgebreid tot gevallen van een “mogelijke” impact op de volksgezondheid. Tevens kan de verplichte vrijgave van persoonsgegevens worden opgelegd aan artsen of anderen.

Daarnaast wordt door de WHO gewerkt aan een Pandemieverdrag  dat nationale wetgevende en regulerende bevoegdheden inzake gezondheidszorg overhevelt aan de WHO.

Het wetsvoorstel wijziging Wpg houdt waarschijnlijk direct verband met de delegatie van wetgevende bevoegdheden aan de Minister, omdat indien de IHR regulations van de WHO worden gewijzigd de Minister verplicht is om de aanwijzingen van de WHO te volgen, zonder dat de Staten-Generaal daar nog iets aan kan doen.

Conclusie

Het wetsvoorstel inzake de Wpg lijkt misschien onschuldig, maar is dat allerminst.

Het wetsvoorstel komt in strijd met de Grondwet.

Omdat middels het wetsvoorstel wetgevende bevoegdheden inzake de inperking van  fundamentele grondrechten zoals het recht op vrijheid en lichamelijke integriteit worden gedelegeerd aan de Minister, inzake nog onbekende ziekten of oorzaken, komt het wetsvoorstel in strijd met de Grondwet, artikelen 1, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 23, 81, 93 Grondwet en voorts artikel 3 en artikel 52 Europees Handvest inzake de Grondrechten van de EU.

Wij vrezen voor een de facto overdracht van soevereiniteit van de Staten-Generaal aan de WHO en/of Minister met een groot risico op een digitaal WHO of EU vaccinatiepaspoort, in evidente strijd met de Grondwet, artikelen 3 en 52 Handvest van de EU, doel en strekking en diverse artikelen EVRM en IVRK. Onder het mom van bescherming van onze gezondheid kan worden toegewerkt naar een controle en surveillance maatschappij, waarbij individuele vrijheden tot het verleden zullen behoren.

Wij verzoeken u het wetsvoorstel te verwerpen, dan wel daaraan het vereiste van een tweederdemeerderheid te verbinden (artikel 93 lid 3 Grondwet) of een Grondwetswijziging te vereisen.

Met vriendelijke groet,

Mw. mr. M.E. Terhorst

Schrijf je nu in voor de nieuwsbrief

Blijf betrokken, blijf wakker, volg LNN!

• Facebook
• Youtube
• Telegram