Een federale rechter in Californië heeft woensdag een verzoek van de Children’s Health Defense (CHD) California Chapter voor een voorlopige voorziening toegewezen om een Californische wet te blokkeren die medische bureaus in staat zou hebben gesteld om artsen te straffen voor het verspreiden van “COVID-19 misinformatie”.
In zijn 30 pagina’s tellende opinie heeft Senior U.S. District Judge William Shubb bepaald dat de verdedigers in de zaak – Californiës gouverneur Gavin Newsom, attorney general Rob Bonta en de Californische medische en osteopathische bureaus – “geen bewijs hebben geleverd dat ‘wetenschappelijk consensus’ een vastgesteld technisch begrip heeft”, en dat de wet “geen duidelijkheid” biedt over de betekenis van het woord “misinformatie”.
Rechter Shubb heeft ook vastgesteld dat de “eisers waarschijnlijk succes zullen boeken op grond van hun veertiende amendement vaagheid uitdagingen”.
De uitspraak betreft een rechtszaak die op 1 december 2022 is aangespannen bij de U.S. District Court voor de Eastern District of Californië namens eisers CHD-California Chapter, dr. LeTrinh Hoang en Physicians for Informed Consent.
De rechtszaak is aangespannen nadat Newsom op 30 september 2022 California Assembly Bill 2098 (AB 2098) heeft ondertekend, die vanaf 1 januari van kracht zou zijn geworden.
AB 2098 verbiedt artsen “behandeling of advies” te geven “aan een patiënt” “gerelateerd aan COVID-19” als die behandeling of advies (1) “valse informatie” bevat (2) “die in strijd is met de huidige wetenschappelijke consensus” (3) “in tegenspraak is met de standaard van zorg”. Als een arts zich niet houdt aan deze onduidelijk gedefinieerde “consensus”, is de arts schuldig aan “onprofessional conduct” en kan hij disciplinaire maatregelen ondergaan.
De uitspraak van rechter Shubb voorkomt de toepassing van AB 2098 totdat de zaak is opgelost.
Volgens hoofdadvocaat Rick Jaffe heeft rechter Shubb “naar de wet gekeken en juist vastgesteld dat de COVID-misinformatie ongrondwettelijk vaag is, mede omdat de eisers in beide zaken hebben aangetoond dat er geen ‘huidige wetenschappelijke consensus’ is, gezien de snel veranderende aard van de pandemie.”
“De zaak zal nu op twee sporen verdergaan,” zei Jaffe, en hij voegde toe:
“De partijen zullen de zaak voor rechter Shubb blijven litigeren en we zullen binnenkort een verzoekschrift tot gedeeltelijke voorlopige voorziening indienen.
“Maar omdat we hebben gewonnen en omdat een rechter in het Central District of California een vergelijkbare uitdaging aan AB 2098 heeft afgewezen, zal de advocaat-generaal zeker in hoger beroep gaan en argumenteren dat de rechter in het Central District gelijk had. Dus er komt nog veel meer aan.”
CHD Voorzitter en Hoofd Litigatie Raadsman Robert F. Kennedy Jr., die ook de zaak behandelde, zei:
“CHD en het Californische hoofdstuk zijn enthousiast en trots om deel uit te maken van deze baanbrekende rechtszaak, vooral omdat er ook andere staten zijn die proberen artsen te censureren voor het uiten van hun mening tegen de mainstream medische positie over de veiligheid en werkzaamheid van COVID-vaccins en het negeren of minimaliseren van de schade die wordt veroorzaakt door veel mensen die de vaccins en boosters hebben genomen.”
Kennedy zei dat CHD’s inspanningen zich niet beperken tot de Californische wet. “We kijken naar andere staten met dezelfde gronden als die waarop we in deze zaak hebben gesteld”, zei hij.
Mary Holland, CHD-president en algemeen raadsvrouw, prees ook de beslissing van rechter Shubb:
“Dit is niet alleen een overwinning voor Californische artsen, maar ook voor professionals en burgers over de hele wereld in deze strijd voor vrijheid. Het recht om waarheidsgetrouwe informatie te delen en te ontvangen, ongeacht hoe ongemakkelijk dit voor degenen die momenteel aan de macht zijn, moet onschendbaar blijven.”
Holland wees specifiek op deze verklaring in de uitspraak: “Omdat de term ‘wetenschappelijk consensus’ zo vaag is, kunnen artsenplaintiffs niet bepalen of hun voorgenomen gedrag in tegenspraak is met de wetenschappelijke consensus en daarom ‘wat door de wet wordt verboden’.”
De uitspraak van rechter Shubb is technisch beperkt tot “de eisers, alle personen die door de eisers worden vertegenwoordigd en leden van de organisaties die de rechtszaken hebben aangespannen.”
Rechter: AB 2098 ‘belemmert de oefening van de eerste wijzigingsvrijheden’
AB 2098 is in februari 2022 ingediend door de Californische afgevaardigde Evan Low, die eerder de Vaccine Work Group had opgericht met zes andere Democratische wetgevers, met de bedoeling wetgeving te ontwikkelen die COVID-19-vaccins promootte en “desinformatie bestreed”.
De wet, die de steun kreeg van de American Medical Association voor zijn inspanningen om “desinformatie” in de volksgezondheid aan te pakken, werd in mei 2022 goedgekeurd door de Californische Assemblee en in late augustus 2022 door de Californische Senaat, voordat Newsom hem ondertekende.
De beweging van CHD-California voor een voorlopige voorziening bevatte een verklaring van Dr. Sanjay Verma, die talrijke voorbeelden aanhaalde van hoe openbare gezondheidsinstanties hun aanbevelingen hadden teruggetrokken die eerder als “consensus” werden beschouwd.
Rechter Shubb citeerde Verma’s verklaring in zijn vonnis, waarin hij stelt dat deze “in detail uitlegt hoe de zogenaamde ‘consensus’ zich heeft ontwikkeld en verschoven, vaak binnen enkele maanden, gedurende de hele COVID-19-pandemie”.
“Omdat COVID-19 zo’n nieuw en evoluerend gebied van wetenschappelijk onderzoek is, kan het moeilijk zijn om te bepalen welke wetenschappelijke conclusies op een bepaald moment ‘valselijk’ zijn”, schreef rechter Shubb. Als gevolg hiervan is “het trekken van een lijn tussen wat waar is en wat door de wetenschappelijke consensus wordt vastgesteld moeilijk, zo niet onmogelijk.”
“Omdat de term ‘wetenschappelijke consensus’ zo vaag is, zijn de artsen-eisers niet in staat om te bepalen of hun voorgenomen gedrag in strijd is met de wetenschappelijke consensus en dus ‘wat door de wet wordt verboden'”, aldus de rechter.
“Vage wetten zijn bijzonder onaangenaam wanneer ze ‘betrekking hebben op gevoelige gebieden van de eerste amendement vrijheden’ omdat ‘ze de uitoefening van die vrijheden belemmeren’, aldus Shubb.
De uitspraak van woensdag stelt ook vragen over wie bepaalt wat een “consensus” is en hoe ze die bepaling maken:
“Wie bepaalt of een consensus bestaat? Als een consensus bestaat, bij wie moet de consensus bestaan (bijvoorbeeld uitoefenende artsen, professionele organisaties, medische onderzoekers, publieke gezondheidsfunctionarissen of misschien een combinatie)?
“In welk geografisch gebied moet de consensus bestaan (Californië, de Verenigde Staten of de wereld)? Welk niveau van overeenstemming vormt een consensus (misschien een meerderheid, een supermeerderheid)? Hoe recent moet de consensus zijn om als ‘actueel’ te worden beschouwd?
“En welke bron of bronnen moeten artsen raadplegen om te bepalen wat de consensus is op een bepaald moment (misschien peer-reviewed wetenschappelijke artikelen, klinische richtlijnen van professionele organisaties of aanbevelingen voor publieke gezondheid)?
“De wet geeft geen middelen om te begrijpen waar ‘wetenschappelijke consensus’ op slaat.”
Bron: CHD
