De regering heeft opzettelijk de angst voor het coronavirus aangewakkerd terwijl ze zich gedraagt als een autoritair regime dat vertrouwt op tactieken van de politiestaat, aldus de voormalige rechter van het Hooggerechtshof Jonathan Sumption.
In zijn meest krachtige kritiek tot nu toe op de aanpak van de pandemie door de regering, veroordeelde de uitgesproken advocaat de manier waarop “de Britse staat dwangbevoegdheden uitoefende over zijn burgers op een schaal die nog nooit eerder was geprobeerd”.
Lord Sumption hield de jaarlijkse rechtscollege van Cambridge Freshfields en zei: “Het gemak waarmee mensen kunnen worden geterroriseerd om de fundamentele vrijheden die fundamenteel zijn voor ons bestaan op te geven … kwam als een schok voor mij in maart 2020.”
Hij is niet de enige voormalige rechter die onlangs klaagde over het verlies van effectieve parlementaire controle op de noodbevoegdheden van Covid. Vorige maand beweerde Lady Hale, voormalig president van het Hooggerechtshof, dat parlementsleden en collega’s hun rol hadden opgegeven tijdens de coronaviruspandemie.
Lord Sumption bekritiseert ‘een verlies van effectief parlementair toezicht op de noodbevoegdheden van Covid’. Fotograaf: Andy Hall/The Observer
In zijn toespraak zei Sumption dat de noodmaatregelen “de belangrijkste inmenging in de persoonlijke vrijheid in de geschiedenis van ons land” waren.
Hij verklaarde: “Ik twijfel niet aan de ernst van de epidemie, maar ik geloof dat de geschiedenis zal terugkijken op de maatregelen die zijn genomen om het in te dammen als een monument van collectieve hysterie en dwaasheid van de overheid.”
De regering, zo merkte hij op, had tijdens de Brexit al geprobeerd om parlementaire controle te vermijden door een voorlopig parlement, een procedure die vervolgens vorig jaar door het Hooggerechtshof onwettig werd verklaard.
“Regeringen hebben de macht in Groot-Brittannië op basis van het lijden van de gekozen kamer van de wetgevende macht”, betoogde Sumption. “Zonder dat zijn we geen democratie. De huidige regering heeft een andere aanpak. Het probeert zijn legitimiteit rechtstreeks aan de mensen te ontlenen, voorbij hun gekozen vertegenwoordigers. ”
Sage, het panel van deskundige wetenschappelijke adviseurs van de regering, had dit jaar opgemerkt: “Burgers moeten worden behandeld als rationele actoren die in staat zijn om zelf beslissingen te nemen en persoonlijke risico’s te beheersen.” Die waarschuwing, zei Sumption, was genegeerd.
‘Bevoegdheden op grond van de volksgezondheidswet “waren niet bedoeld om maatregelen toe te staan die zo ingrijpend zijn als de opgelegde maatregelen”, voegde Sumption eraan toe. De reden dat de wetgeving werd uitgebuit, vermoedde hij, was dat “de mate van toezicht waarin de Wet volksgezondheid voorziet beperkt is”.
Toen de wet in de jaren tachtig werd ingevoerd, zei hij, waren de bevoegdheden ervan voornamelijk gericht op het beheersen van het gedrag van geïnfecteerde mensen.
Bij de aankondiging van de eerste lockdown had de gezondheidssecretaris, Matt Hancock, zich overgegeven aan een “bluf”, zei Sumption. “Zelfs in de ruimste zin van de wetgeving had de regering niet de bevoegdheid om dergelijke bevelen te geven zonder wettelijke voorschriften. Een dergelijke regeling bestond pas op 26 maart 13.00 uur, drie dagen na de bekendmaking. ”
Het gedrag van de regering, vertelde Sumption zijn toehoorders, werd gekenmerkt door “een arrogante minachting voor de grenzen van hun wettelijke bevoegdheden”.
Een combinatie van “overheidsadvies en door de overheid geïnspireerde druk van toezichthouders” was gebruikt om de toegang tot artsen te beperken. Dit, zei Sumption, had “een ernstige impact gehad op de diagnose en vroege behandeling van veel meer dodelijke ziekten dan Covid-19, met name kanker”.
Bron: The Guardian
