Toen Max von Pettenkofer zichzelf in 1901 doodschoot, liet hij een legendarische carrière achter als hygiënist en bittere tegenstander van Robert Koch, de Duitse arts en microbioloog die de cholerabacil, Vibrio cholerae, ontdekte. Von Pettenkofer, de oprichter van het Instituut voor Hygiëne in München, betwistte Kochs ziektekiemtheorie, die stelde dat een kiem zowel noodzakelijk als voldoende is om ziekte te veroorzaken. Von Pettenkofer stelde dat ziektekiemen alleen ziekten kunnen veroorzaken in aanwezigheid van een ‘lokale’ of omgevingsfactor.
De strijd tussen de twee mannen ontplofte in een bittere verdeeldheid over de kwestie van de besmettelijkheid van cholera. Koch en zijn collega-besmettelijken hielden vol dat de bacterie door het water was verspreid. Von Pettenkofer en zijn localisten geloofden dat cholera werd ingeademd als een miasma, dat ontstond uit met rioolwater verontreinigde aarde. Bezorgd om zijn theorie te bewijzen dat ziektekiemen alleen niet verantwoordelijk zijn voor ziekte, en midden in een van de dodelijkste cholerapandemieën van de jaren 1800, vroeg Von Pettenkofer Koch om hem levende cholerakiemen te sturen. Koch voldeed aan een flesje vol cholerabacillen. Von Pettenkofer slikte de inhoud van de flacon in voor getuigen. Enkele dagen later meldde hij dat hij niet alleen niet stierf, maar ook geen blijvende gevolgen had.
Von Pettenkofer zou tragisch ongelijk krijgen over de transmissieroute van cholera wanneer de stad Hamburg besloot het water van de stad niet te filteren, wat tot bijna 9.000 doden zou leiden. Slechts een handjevol inwoners stierf in het nabijgelegen Altona, dat zijn water door zand filterde. Maar hoewel Von Pettenkofer het bij het verkeerde eind had over de manier waarop cholera werd overgedragen, had hij gelijk dat een kiem alleen vaak onvoldoende is om infectie, ziekte en dood te verklaren. Zoals Paul de Kruif schreef in zijn beroemde boek Microbe Hunters uit 1926: “Moordende ziektekiemen zijn overal, sluipen ons allemaal binnen, maar ze zijn in staat om slechts enkelen van ons te vermoorden.” In de loop van de jaren zouden Kochs postulaten met betrekking tot infectie verschillende wijzigingen ondergaan, omdat duidelijk werd dat ziekteverwekkers een kwetsbare gastheer nodig hebben om ernstige schade aan te richten, zoals Von Pettenkofer voorspelde. Zijn theorieën zouden ook ons begrip van het belang van omgevingsfactoren voor de volksgezondheid beïnvloeden.
Al deze geschiedenis zou onaangenaam bekend moeten klinken voor iedereen die het moorddadige pad van COVID-19 door verschillende bevolkingsgroepen en locaties heeft gevolgd en de bittere discussies over hoe het te stoppen. Net als in de cholera-oorlogen van de jaren 1890, werden verschillende theorieën over de verspreiding van COVID-19 en methoden om het sterftecijfer terug te dringen niet alleen gekenmerkt door wetenschappelijke conflicten, maar ook door een toenemend wantrouwend publiek, politieke onrust en zelfs rellen. De debatten over COVID-19 en de argumenten uit het verleden, waarin verschillende partijen de mogelijkheid niet hebben ingezien dat ze misschien niet het hele verhaal hebben, kunnen van vitaal belang zijn voor de COVID-19-taskforce van de verkozen president Biden. Verharde standpunten, die weinig ruimte laten voor onzekerheid en nuance, ondermijnen het vertrouwen van het publiek, aangezien verschillende beweringen onjuist blijken te zijn.
In de huidige COVID-19-oorlogen leunt de wereldwijde wetenschappelijke kloof sterk in het voordeel van actieve, en soms zelfs draconische, volksgezondheidsinterventies, waaronder het wijdverbreid afsluiten van niet-essentiële zaken, het verplicht stellen van maskers, het beperken van reizen en het opleggen van quarantaines. Aan de andere kant betwijfelen sommige artsen, wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen de wijsheid van deze aanpak in het licht van enorme onbekenden over hun doeltreffendheid en in het licht van het duidelijke en groeiende bewijs dat dergelijke maatregelen in sommige gevallen niet werken, en kan ook netto schade veroorzaken. Omdat mensen zonder werk worden gezet als een direct gevolg van lockdowns, en omdat steeds meer gezinnen niet in staat zijn om hun huur of voedsel te betalen, is er een sterke toename van huiselijk geweld, dakloosheid en illegaal drugsgebruik.
De twee kanten van de COVID-19-oorlog worden geïllustreerd door twee documenten, het John Snow Memorandum en de Great Barrington Declaration, die in oktober online zijn geplaatst. De eerste vertegenwoordigt de majoritaire positie, die strikte maatregelen ondersteunt om menselijke contacten en bewegingen over de hele linie te beperken. In de VS omvatte deze aanpak het sluiten van openbare bijeenkomsten, het beperken van hotels en tal van kleine bedrijven zoals restaurants en winkels, en het weggooien van miljoenen Amerikanen zonder werk. De Great Barrington Declaration, de minderheidsvisie, pleit voor ‘gerichte bescherming’, waardoor jongere en gezondere individuen kunnen doorgaan met leven, werken en naar school gaan, terwijl ze meer beschermende maatregelen nastreven voor de meest kwetsbare personen voor het virus – ouderen, geïnstitutionaliseerde en andere mensen. personen met een hoog risico. Deze aanpak is het meest toegepast in Zweden.
Voorstanders van beide kanten hebben zich ingegraven en minachtende en venijnige aanvallen op personen in het andere kamp gegooid. Deze aanvallen hebben in sommige gevallen ernstige reputatieschade veroorzaakt en hebben ertoe geleid dat ten minste enkele wetenschappers zichzelf censureren en het publiceren van gegevens vermijden die zouden kunnen dienen voor pogingen om de sterftecijfers van zowel het virus als de remedies te temperen.
Het eerste gemelde geval van intimidatie vond plaats in december 2019 in China, toen Li Wenliang, een oogarts in het Wuhan Central Hospital, waarschuwde voor een nieuwe besmettelijke uitbraak en zijn collega’s aanspoorde om beschermende maatregelen te nemen. Volgens een verslag van de gebeurtenissen werd Li “gecensureerd door ziekenhuisleiders en opgeroepen voor het Public Security Bureau in Wuhan, waar hij werd gedwongen een verklaring te ondertekenen waarin hij werd beschuldigd van het verspreiden van valse geruchten en het verstoren van de openbare orde.” Li zou op 7 februari sterven aan COVID-19.
In de VS werd John Ioannidis, een epidemioloog en professor in de geneeskunde aan de Stanford University, niet door overheidsfunctionarissen aangevallen, maar door zijn collega-wetenschappers. Ioannidis heeft enkele van de meest geciteerde tijdschriftartikelen in de medische geschiedenis geschreven en werd geprezen in een artikel uit 2010 in The Atlanticas, mogelijk “een van de meest invloedrijke wetenschappers ter wereld”. Toch werd hij aan de schandpaal genageld toen hij een opinie-essay publiceerde waarin hij zijn bezorgdheid uitsprak over het feit dat we geen gegevens hadden over de doeltreffendheid van draconische reacties op de uitbraak, zoals lockdowns, en dat dergelijke maatregelen hun eigen schade zouden kunnen berokkenen. We lazen enkele van de obscene en lasterlijke e-mails die naar Ioannidis en zijn beheerders en collega’s op Stanford werden gestuurd. In de pers werden talloze misleidende beweringen naar voren gebracht, waaronder de beschuldiging dat hij een financieel belangenconflict had in verband met een onderzoek naar de prevalentie van COVID-19 waaraan hij mede-auteur was. Maar een onderzoek naar de feiten door een extern advocatenkantoor wees uit dat Ioannidis geen financieel conflict had. Ioannidis zou nog meer onder vuur komen te liggen als hij een analyse publiceerde waaruit bleek dat het sterftecijfer van COVID-19 veel lager was dan aanvankelijk werd gerapporteerd. Later publiceerden de Centers for Disease Control and Prevention vergelijkbare lage percentages (die per leeftijdsgroep, tijd en locatie varieerden) en publiceerde de Wereldgezondheidsorganisatie geactualiseerd onderzoek van Ioannidis, waaruit bleek dat het totale sterftecijfer voor infecties laag was.
In Zweden, waar de minderheidsstandpunt van de Great Barrington Declaration in de praktijk is gebracht, melden verschillende artsen dat ze worden gepest en dat hun baan wordt bedreigd omdat ze zich uitspreken tegen de aanpak van hun land. In een ander geval ontving Lonni Besançon, een Franse postdoctorale fellow aan de Universiteit van Linköping, in Zweden, meerdere doodsbedreigingen nadat hij opmerkingen had gemaakt over Didier Raoult, de Franse onderzoeker die beweerde dat hydroxychloroquine effectief was voor de behandeling van COVID-19 Besançon zei dat Raoult de redactionele normen voor een collegiaal getoetst onderzoeksartikel dat een dag na indiening werd gepubliceerd en dat het team van Raoult redactionele belangenconflicten had. Het werk van Raoult zou al snel slordig en mogelijk frauduleus blijken te zijn.
Deze en andere soortgelijke aanvallen hebben ertoe geleid dat ten minste sommige wetenschappers zichzelf censureren, uit angst dat hun tegendraadse standpunten hen bloot zouden stellen aan reputatieschade die mogelijk hun carrière zou kunnen bedreigen. Een epidemioloog vertelde ons dat de omgeving “te giftig” was om met ons te praten, zelfs anoniem. De Britse journalist Laurie Clarke maakte melding van soortgelijke problemen toen ze probeerde epidemiologen te interviewen die vraagtekens zetten bij de majoritaire opvattingen over op de bevolking gebaseerde lockdowns. Een deskundige vertelde haar via e-mail dat “je hoofd boven de borstwering steken op dit moment gevaarlijk is”.
Zelfs als experts bereid zijn hun hoofd op te steken, kan publicatiebias het groepsdenken verder versterken. Stefan Baral, een epidemioloog en universitair hoofddocent aan het Johns Hopkins Center for Global Health, meldt dat een brief die hij schreef over de mogelijke schade van populatiebrede lockdowns in april werd afgewezen door meer dan 10 wetenschappelijke tijdschriften en 6 kranten. Baral, een veel gepubliceerde volksgezondheidsexpert, zei dat de afwijzingen, in zijn woorden, konden zijn “omdat er niets nuttigs in zat”. Maar, voegt hij eraan toe, “het was de eerste keer in mijn carrière dat ik nergens een stuk kon plaatsen.”
De effecten van interventies op het gebied van de volksgezondheid kunnen erg moeilijk te beoordelen zijn, dus het bewijs dat wordt verzameld uit de weinige gevallen van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken van dergelijke interventies, wordt bijzonder belangrijk. Toch bleven de langverwachte resultaten van de enige gerandomiseerde gecontroleerde studie naar het dragen van maskers en COVID-19-infectie maandenlang ongepubliceerd. Onderzoekers, die nieuwsgierig waren naar de resultaten, namen contact op met Thomas Lars Benfield, een hoofdonderzoeker van het onderzoek onder 6000 gemeenschapswonende bewoners in Denemarken, over de vertraging bij de publicatie. Benfield antwoordde dat de resultaten zouden worden gepubliceerd: “Zodra een tijdschrift dapper genoeg is om het papier te accepteren.” De krant verscheen uiteindelijk, na vijf maanden vertraging, op 18 november in de Annals of Internal Medicine. Het toonde geen duidelijk voordeel van het dragen van maskers in de gemeenschapsomgeving. In een begeleidend redactioneel commentaar raadde de redactie het dragen van een masker aan, waarbij ze opmerkten dat elk voordeel waarschijnlijk ‘klein’ zal zijn, en voegde eraan toe: ‘Met felle weerstand om aanbevelingen van leiders en het publiek in sommige landen te maskeren, is het onverantwoordelijk voor Annals om deze te publiceren resultaten, die gemakkelijk kunnen worden misbruikt door degenen die tegen het maskeren van aanbevelingen zijn? Wij denken van niet. Het zou onverantwoordelijker zijn om de resultaten van zorgvuldig opgezet onderzoek niet te publiceren, omdat de bevindingen niet zo gunstig of definitief waren als sommigen hadden gehoopt. ”
In weer een ander geval zat een onderzoeksartikel met gegevens over de voor- en nadelen van lockdowns op basis van epidemiologische gegevens uit Zweden en andere landen twee maanden in een van de vier beste medische tijdschriften voordat het werd afgewezen. Het belang van dit artikel kan niet genoeg worden benadrukt; het beoordeelt het nut van een empowermentbenadering die vertrouwt op aanbevelingen in Zweden in vergelijking met een norm van door de politie opgelegde mandaten. Je zou in de verleiding kunnen komen te denken dat de vertraging het gevolg is van het feit dat het artikel geen wetenschappelijke waarde heeft. Het zal echter worden gepubliceerd door de Annals of Epidemiology en lezers zullen in staat zijn om zelf te oordelen. over manieren om COVID-19 te beheersen.
Het netto-effect van academisch pesten en ad hominem-aanvallen is het ontstaan en in stand houden van “groepsdenken” – een probleem dat zijn eigen dodelijke gevolgen heeft. Het lijdt weinig twijfel dat, aangezien de wereld wordt geconfronteerd met de tweede en derde golf van COVID-19, volksgezondheidsmaatregelen zoals de verschillende vormen van lockdown zowel levens kunnen redden als doden kunnen veroorzaken. Nu, met nieuws over vaccins vrijgegeven door Moderna en door Pfizer en de Duitse BioNTech, zou de COVID-taskforce van de verkozen president Biden er goed aan doen om overhaaste veronderstellingen over vaccins of andere volksgezondheidsmaatregelen te vermijden. De taskforce moet alle gegevens beoordelen en zorgen over de nauwkeurigheid en transparantie van het onderzoek aanpakken. En hoe effectief een vaccin ook mag zijn, de introductie ervan zal naar verwachting vele maanden duren, een situatie die zou kunnen worden verergerd door de aanzienlijke vaccinresistentie onder het publiek.
Dat betekent dat er nog vele maanden behoefte zal zijn aan redelijke en effectieve volksgezondheidsmaatregelen. Een uitgeput publiek is nu de tegenstrijdige berichten van het Trump White House en volksgezondheidsdeskundigen beu, evenals het isolement en het verlies van inkomen. Mensen verzetten zich steeds meer tegen het vooruitzicht van meer volksgezondheidsmaatregelen die hun leven beperken. Door elk wetenschappelijk onderbouwd standpunt tot zwijgen te brengen dat enkele van de meest onderdrukkende aspecten van het beheersen van de verspreiding van het virus zou opheffen, zou het publiek nog meer weerstand kunnen bieden tegen volksgezondheidsmaatregelen. De nieuwe regering heeft ook berichten over de volksgezondheid nodig die mensen helpen het bewijsmateriaal en de redenering erachter te begrijpen.
Gelukkig voeren sommige artsen en onderzoekers een respectvolle dialoog. In oktober nam een groep onderzoekers met uiteenlopende opvattingen deel aan een virtueel debat tussen schijnbaar strijdende partijen. Het debat was het geesteskind van Colleen Hanrahan, assistent-wetenschapper aan de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Hanrahan lacht als ze zich herinnert hoe ze de deelnemers bijeenriep en zei dat ze de experts vertelde dat Johns Hopkins een niet-confronterend gesprek wilde, en ze verwachtte dat het “iets meer burgerlijk zou zijn dan het eerste presidentiële debat”.
De deelnemers aan het debat, gesponsord door de Johns Hopkins University, vertegenwoordigden standpunten die in overeenstemming waren met zowel het John Snow Memorandum als de Great Barrington Declaration. Het viel niet alleen op door zijn beleefdheid, maar ook door de punten van overeenstemming die naar voren kwamen met betrekking tot lockdowns. De toehoorders waren enthousiast en dienden opmerkingen in zoals deze: “Als onze huidige cultuur maar redelijke op bewijzen gebaseerde en wetenschappelijke discussies als deze aanmoedigde. De kwestie is genuanceerd en vereist een zorgvuldige afweging van alle overwegingen, en dat kun je niet hebben met een gesloten geest, korte aandachtsspanne en persoonlijke beledigingen. DANK JE!”
De experts bespraken alles, van kudde-immuniteit tot het opsporen van contacten, testen en isoleren, evenals op risico gebaseerde beveiligingen versus geografische lockdowns. Hoewel er verschillen bleven bestaan over de vraag hoe lockdowns zich moesten concentreren, waren ze het er allemaal over eens dat ze in veel gevallen moesten en konden worden vermeden. Nog een punt van overeenstemming: de maatstaf voor succesvolle interventies kan niet alleen berusten op het aantal sterfgevallen als gevolg van COVID-19. De downstream-schade van lockdowns moet worden meegenomen in de baten-tot-schade-calculus.
Het is van cruciaal belang dat de taskforce van Biden het creëren van een majoritaire echokamer vermijdt en in plaats daarvan de aanpak voortzet die wordt gevolgd door de experts die bijeenkwamen voor het Johns Hopkins-debat. Alleen door een bredere, wetenschappelijk onderbouwde kijk te hebben op wat zou kunnen werken, zal de volgende fase van COVID-19-controle acceptabel zijn voor een diep verdeeld publiek.
Bron: Scientific American
