Advocaat Bart Maes van Maes Law ging op 14 januari van dit jaar in hoger beroep bij het gerechtshof in Den Haag, nadat de voorzieningenrechter op 6 oktober 2021 het verzoek tot afschaffing van het Corona Toegangsbewijs (CTB) had afgewezen. Rechters mrs. S.A. Boele, J.J. van der Helm en M.E. Honée voegden zich echter achter het vonnis de voorzieningenrechter en concludeerden dat het CTB nuttig is als test- en herstelbewijs. Vanuit een onnavolgbaar optimisme schreef het Hof “dat het CTB niet langer zal worden gehandhaafd dan epidemiologisch noodzakelijk is.”
Het Hof stelde verder dat de vaccinatiedruk niet ongeoorloofd is, omdat Covid-testen gratis en niet invasief zijn, en dat ze ‘slechts’ voor een beperkt aantal ‘niet-essentiële’ locaties verplicht zijn gesteld. “Het Hof zeilt dus om het vaccinatievraagstuk heen en suggereert een nieuwe vorm van 2G: genezen of getest. Het Hof vindt het daarbij kennelijk niet bezwaarlijk dat we – indien niet hersteld – voor elk wissewasje een stok in onze neus moeten laten duwen,” aldus Bart Maes op Twitter.
Dat er nog burgers zijn die een injectie met een van de experimentele gentherapieën hebben kunnen weigeren, ziet het Hof – wonderlijk genoeg – eveneens als bevestiging van haar aanname dat het met de vaccinatiedruk wel meevalt. Het feit dat honderdduizenden burgers het CTB als pressiemiddel ervaren om zich te laten inenten, is, volgens het Hof, “niet aannemelijk geworden”.
Dat het testbewijs geen nuttige functie heeft bij het voorkomen van transmissie, daarvoor zegt het Hof geen wetenschappelijk gefundeerd bewijs te hebben gezien. Verder onttrekken de rechters zich van hun verantwoordelijkheid te oordelen of een regelgeving rechtmatig is in het hier en nu, door te schrijven dat ze niet kunnen oordelen over “ontwikkelingen in de regelgeving waarvan nog geenszins vaststaat dat deze de eindstreep zullen halen.” Eveneens opmerkelijk is de stelling: “Evenmin valt in te zien hoe mogelijke toekomstige regelgeving van invloed zou kunnen zijn op de rechtsgeldigheid van de onderhavige wet- en regelgeving.” Er zijn niet veel landen waar het gerechtshof ongestraft het ontbreken van een glazen bol als excuus kan aanvoeren om een mensenrechten-schendende maatregel niet te veroordelen.
Het Hof negeerde de door Maes Law ingebrachte studie van de TU Delft waarin staat: “3G en 2G zijn op dit moment een stuk minder effectief in het tegengaan van de verspreiding van het virus dan twee maanden geleden. Een 1G beleid (alleen recent negatief geteste mensen krijgen toegang) is een stuk effectiever. Maar ook met 1G kan het reproductiegetal op dit moment niet onder de 1,0 worden gebracht.” Ook de door Maes aangedragen rechtelijke aspecten uit de EU-regelgeving zijn door het Hof buiten beschouwing gelaten.
Ondanks de tegenslag constateert Bart Maes drie lichtpuntjes in het vonnis. Ten eerste wordt met deze uitspraak een 2G-beleid uitgesloten. Ook mag het CTB niet langer gehandhaafd worden dan epidemiologisch noodzakelijk is. Ten derde impliceert de uitspraak, dat het testen op Covid-19 kosteloos moet blijven.
Hoewel de advocaat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht niet in twijfel wil trekken, vraag Bart Maes zich af of het nog zin heeft zijn advocatentoga te blijven dragen. Loont het nog onderdeel te blijven van een rechtssysteem dat klaarblijkelijk niet meer functioneert? In zijn eigen woorden: “kan en wil ik nog wel functioneren in een rechtssysteem wat volledig losgeslagen lijkt van de werkelijkheid en rechtsbescherming van burgers kennelijk heeft ingeruild voor machtsbescherming?” Maar tot hij hierover een besluit neemt, blijft Maes Law zich inzetten voor de rechten en vrijheden van Nederlandse burgers. Verschillende vervolgprocedures worden overwogen, waaronder cassatie.
Vanavond zijn Maes en zijn collega’s te gast bij Blckbx TV, voor nadere toelichting.
Bronnen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:144
https://www.tudelft.nl/2022/tu-delft/effectiviteit-van-2g-en-3g-is-afgenomen
