Zo word je belogen en bedrogen door Hugo de Jonge met een reproductiefactor van 1,24

Samenvatting van het artikel

De reproductiefactor van 1,24 die De Jonge gisteren meldde op 27 november komt uit een presentatie van Van Dissel in het Catshuis. Die stijging is echter volledig toe te schrijven aan de forse toename van het aantal testen. De ziekenhuisopnames van 11 dagen later laten geen stijging zien. Fake-news dus, op basis waarvan de regering blijkbaar haar besluiten baseert.

Leestijd: 2 minuten

Even een kort en simpel blog hoe wij (en het kabinet?) worden bedrogen met de reproductiefactor. Gisteren meldde Hugo de Jonge dat die reproductieftor gestegen zou zijn naar 1,24.

De bron blijkt een sheet te zijn van Prof. van Dissel bij het Catsoverleg van 12 december. Een sheet die blijkbaar grote impact heeft gehad bij de besluitvorming. En dus door Minister De Jonge gisteravond gebruikt wordt om de ernst van de situatie te benadrukken.

Ik ga heel kort en enigszins versimplificeerd uitleggen wat u daar ziet. Deze reproductiefactor is dus de schatting hoeveel besmettelijke personen op 27 november iemand anders hebben besmet.  1,24 betekent dat ieder besmettelijke persoon gemiddeld 1,24 anderen heeft besmet. Die besmette personen zouden dan 4 dagen later (op 1 december) de eerste symptomen moeten tonen.  Dus de berekening wordt dan als volgt: de cijfers van 1 december gedeeld door de cijfers van 27 november.

Nu heeft het RIVM voor de eerste keer cijfers vrijgegeven per dag in de week van 1 december. Op 1 en 2 december zijn er ruim 50.000 mensen getest. Circa 11% kreeg een positieve uitslag.

We weten niet de exacte uitslagen per dag in die week ervoor. Maar gemiddeld werden die week er per dag slechts 40.000 mensen getest en ook toen kreeg circa 11% een positieve uitslag.

Dus dat op 1 en 2 december er ongeveer 25% meer positieve testen waren t.o.v. 4 dagen is volledig toe te schrijven aan het uitvoeren van 25% meer testen en niet aan een groter mate waarin het virus onder de bevolking is verspreid.

De reproductiefactor lag op 27 november niet op 1,24, maar vlak bij 1,00.

Als je trouwens beseft dat ziekenhuisopnames een betere indicator zijn van de verspreiding van het virus is het goed om dan naar die cijfers te kijken. Omdat het gemiddeld 11 dagen duurt na de besmetting voordat je in het ziekenhuis komt, moeten we dus ten behoeve van de reproductiefactor de cijfers van 8 december vergelijken met die van 4 december. (11 dagen na 1 december en 27 november). Als we de cijfers van Stichting Nice nemen (die de nieuwe ziekenhuisopnames bij houdt en waar het RIVM zich op beroept) was het driedaagse gemiddeld op 8 december 159 en 4 dagen ervoor 168. Dus er was sprake van een daling in die 4 dagen. Als ik het zevendaags gemiddelde neem dan zijn beide waarden vrijwel gelijk.

Uit de ziekenhuisopnames in de eerste week van december blijkt uit niets dat op 27 november de reproductiefactor 1,24 was. Maar juist toen rond de 1 lag!

Maar toch wordt dat cijer van 1,24 zo gepresenteerd op zondag in het Catshuis en door Minister De Jonge in de media gisteren gehanteerd. Het kan een belangrijke rol gespeeld hebben bij de besluitvorming van zondag jl…

En dan klagen het kabinet, RIVM en het OMT over fake news, terwijl ze het zelf verspreiden!

Bron: maurice.nl