Wellicht heeft iemand het bijgehouden maar ik heb de indruk dat de voorspellingen van het Model Doutzen Kroes inmiddels vaker uit blijken te komen dan de voorspellingen uit een Model van het OMT.
Er wordt vaak met het argument geschermd dat we moeten vertrouwen op de wetenschap. Het OMT zou dan dé wetenschap vertegenwoordigen. Maar het OMT komt echter met modellen. Modellen zijn per definitie geen wetenschap. Het zijn voorspellingen.
Als je geluk hebt zijn die voorspellingen gebaseerd op feiten. Dat zijn echter per definitie feiten uit het verleden. De AFM zegt niet voor niets dat “resultaten uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst”.
Bij het OMT is zelfs de vraag wat de feiten zijn waarop ze de modellen baseren. De bronfeiten geven ze niet vrij aan de controlerende wetenschap. En dat is nu net waarop wetenschap is gebaseerd; consensus tussen grote groepen wetenschappers met onderzoek op basis van de bronfeiten.
Dan kun je zeggen dat men het er internationaal overal hetzelfde doet, dat zou dan wijzen op een vorm van consensus. Maar wat als men klakkeloos van elkaar modellen overneemt? Dan vertrouwt men dus op modellen en dat is geen wetenschap.
Net zoals het Doutzen Kroes geen wetenschapper is maar een model.
