Elke handeling, elk debat en elk wetsvoorstel laat ons zien dat het huidige politieke systeem failliet is, sterker nog, dat ons land gegijzeld wordt door een stel leugenachtige psychopaten die zijn gelijken niet kent. Zolang partijen middels gemanipuleerde verkiezingen aan de macht kunnen blijven door kartelvorming, en het ego van de volksvertegenwoordigers prevaleert boven het landsbelang, zal Nederland nooit meer uit het moeras geraken waar het door Rutte in verzeild is geraakt.
Het moet niet langer zo zijn dat de krapst mogelijke meerderheid van partijen stelselmatig elkaar -bewezen- de hand boven het corrupte hoofd kan houden, zonder dat hier in de lijn van goed landsbestuur iets aan te doen is. Een democratie is het hoogst verdedigbare goed, behalve als de grondbeginselen van democratie gebruikt worden om schade en onrechtvaardigheid toe te brengen aan diezelfde democratie.
In dit land hebben wij o.a. meetpunten voor het dagelijks beoordelen van werkethiek (functioneringsgesprekken) en het langs de richtlijnen van de wet handelen (het strafrecht), maar is er slechts één vierjarig meetpunt voor het beoordelen van de politiek, genaamd de verkiezingen, en dat is ook nog het meetpunt van de slager keurt zijn eigen vlees.
Wij hebben, denk ik, allemaal kunnen zien wat voor ongelofelijke schade de politiek in een tijdsbestek van 4 jaar kan toebrengen, is het daarom niet rechtvaardig, en zelfs noodzakelijk om ons als maatschappij beter te beschermen tegen de verwoestende effecten van de Haagse narcisten?
Het is de basis dat een overheid over ons regeert middels een voor 4 jaar verkregen mandaat, maar wat als door schandalen, verbroken verkiezingsbeloften of een dalend vertrouwen in diezelfde overheid, in die 4 jaar absoluut geen sprake meer is van een breedgedragen mandaat? Moet er dan zuchtend en tandenknarsend naar de finishlijn van nieuwe verkiezingen toegeleefd worden, of hebben wij als volk -en werkgever van de overheid- het recht om dan in te grijpen?
Wat is er mis met een tussentijds meetpunt, om middels een referendum te beslissen of een disfunctionerende overheid nog het recht heeft te blijven zitten?
Waarom hanteren we niet het ‘rechtssysteem’ van judge and jury, waarin verkozen volksvertegenwoordigers inspraak hebben, maar ook geselecteerde ‘juryleden’ – lees: Nederlanders – van ter zaken doende (beroeps)groepen, om mee te beslissen over de koers van dit land, anders dan enkel via hun 4-jarige stem?
Als wij als burgers daadwerkelijke -dagelijkse- inspraak krijgen bij wetsvoorstellen, moties en debatten, dan kan er geen sprake meer zijn van een vooraf afgesproken handjeklap tussen kartelpartijen, en komt de werking van een democratie in een beter daglicht te staan, dan de inktzwarte versie die wij nu dagelijks mogen aanschouwen.
Michel Mulder
Disclaimer: Opiniestukken geven niet persé de mening weer van de LNN-redactie. Wij bieden een platform om de vrijheid van meningsuiting te ondersteunen
Blijf betrokken, blijf wakker, volg LNN. Schrijf je nu in voor de nieuwsbrief en maak kans op een Hoody
Steun LNN en word lid. Zo help je ons om het tegengeluid te blijven verspreiden.
