Vragen worden overgeslagen (en verdwijnen in de prullenbak)

Maart 2020; het verandermoment

Vanaf maart 2020 zijn we in een nieuwe fase van de geschiedenis terecht gekomen in ons Nederland (en in vergelijkbare landen).

We woonden in een land waar vrijwel alles gezegd mocht worden. En waar over veel onderwerpen tegengesteld werd gedacht. In ons grote scala aan media werden deze tegengestelde meningen geuit. Ook machthebbers werden door de media kritisch benaderd. In de wetenschap dat juist via uitwisseling van kennis en het toetsen van hypotheses we elkaar verder brachten. Waarin we geen beroepsverboden kenden. En we ons laatdunkend konden uiten over landen, waar deze vrijheden veel minder het geval waren/leken te zijn.

Plotsklaps veranderde dat. De dreiging van Corona, zeer tastbaar gemaakt door de ontwikkelingen in het buitenland, en met name in en rondom ziekenhuizen in Bergamo, bracht een vorm van paniek in de samenleving. Er heerste plotseling angst voor ernstige ziekte en de dood, zoals we die – althans op het vlak van onze gezondheid – in ons leven nog nooit hadden meegemaakt.

In die paniek hingen we aan de lippen van de deskundigen die de indruk gaven te weten wat er aan de hand was en hoe dat gevaar te bestrijden was. En velen waren dankbaar voor de strenge maatregelen van de overheid, waarvan gepretendeerd werd dat die het gevaar fors zouden doen verminderen.

Vanaf dat moment was er in de traditionele media vrijwel alleen ruimte voor één verhaal over de dreiging van het virus en de mogelijke aanpak. Er werd geschreven/verteld dat we bepaalde geneesmiddelen off-label niet mochten gebruiken. Dat de vaccinatie nog de enige redding was.  En je na die vaccinatie niet meer besmet kon raken. Toen dat in de praktijk anders bleek, werd er gezegd dat je door vaccinatie nauwelijks ernstig ziek zou worden en dat de kans om te overlijden duidelijk minder zou zijn.

Factcheckers corrigeerden degenen die afweken van dat dominante verhaal. En bij de sociale media werd steeds meer censuur toegepast op degenen met een zwaar afwijkend geluid.

Vrijheidsbeperkende maatregelen werden ingevoerd en door velen omarmd. En cijfers werden gepresenteerd als onderbouwing voor het gevaar en voor de redding die vaccinatie betekende.

Eigenlijk heeft het tot maart 2022 geduurd, voordat de maatregelen die de overheid had ingesteld geheel of vrijwel geheel weer waren verdwenen in Nederland, zoals de 1,5 meter samenleving die was ingevoerd en het dragen van mondkapjes op allerlei plekken. En het is op dit moment lang niet zeker of dat in het najaar zo zal blijven.

Wat je zou hopen dat zou gebeuren, is dat er een vorm van snelle evaluatie zou komen vanuit verschillende instanties en beroepsgroepen op wat er tijdens deze crisis situatie heeft plaatsgevonden. Vooral om daar lessen uit te trekken voor de komende tijd, mochten zich toch weer bepaalde problemen voordoen. En je zou hopen dat daar waar we de grootste problemen hadden, we voorzorgsmaatregelen zouden nemen om die problemen zoveel mogelijk voor te zijn. Maar op dat punt lijkt de situatie sterk op wat zich nu afspeelt op Schiphol. Waar we nu dus al circa 2,5 maand grote problemen hebben t.a.v. de veiligheidscontroles en de kofferafhandeling en die alleen maar groter lijken te worden.

Weggehouden informatie

Maar er is een ander onderwerp dat me nog meer zorgen baart, en waar ik steeds ongeruster over word. En dat betreft belangwekkende en zorgwekkende informatie die vanuit nogal wat data-analyses wereldwijd naar voren komt, en die je vrijwel nergens in de traditionele media aantreft.

Degenen die mij volgen, weten dat ik vind dat bij data-analyses nogal gemakkelijk hele stevige conclusies worden getrokken over de mogelijke oorzaken. En dat gebeurt door alle partijen!

Terwijl er vaak forse problemen zijn met de kwaliteit van de data en het waarschijnlijk is dat een complex aan factoren ten grondslag ligt aan de data. Het lijkt er vaak op dat het eigenlijk niet uitmaakt welke cijfers het zijn en hoe ze tot stand zijn gekomen. Ze dienen vrijwel altijd tot onderbouwing van de positie, die men al van te voren heeft ingenomen.

Maar juist daarom zou je zo graag willen dat er open en transparant over dat soort onderwerpen wordt gepubliceerd en gediscussieerd, zodat we een beter inzicht kunnen krijgen in de kwaliteit van de informatie en de kwaliteit van de conclusies die er worden getrokken.

Maar dat zie je amper.

Maar wat nog erger is. Ik ben in de afgelopen maanden allerlei analyses tegengekomen van data, die soms zeer verontrustend zijn en die zijn uitgevoerd door mensen die duidelijk deskundig zijn op dat terrein. Maar vrijwel nergens vind je die in de traditionele media terug, waardoor ze wellicht mede daardoor ook niet inhoudelijk door andere deskundigen worden weersproken.

Dit zijn sommige van die analyses/onderwerpen, waarvan de data die ik zie plausibel lijken en ik naar goede inhoudelijke reacties van andere deskundigen smacht, zodat ik me een betere mening kan vormen over wat er dan aan de hand lijkt te zijn. Maar dat zijn dus de vragen die in de traditionele media worden overgeslagen. En als ze aan de orde komen, vaak al met een reactie van een expert, wordt er niet serieus op de informatie ingegaan of er volgt een neerbuigende kwalificatie over de mensen die de vragen aanhangig maken.

Plus dat ik dan ook nog zie dat sommigen (die één van deze onderwerpen aan de orde stellen) van sociale media worden verwijderd, ook als ze zich alleen beperkten tot hun analyses van data.

Dit zijn een aantal van die onderwerpen (en het is verre van volledig).

1. Een goede afweging van de risico’s, uitgesplitst naar leeftijdsgroep en naar vaccinatiestatus (hoe vaak gevaccineerd, wanneer voor het laatst, ongevaccineerd, en hoeveel maal geïnfecteerd te zijn geweest). Ik heb het dan over de risico’s  om ernstig ziek te worden van Covid-19 bij de huidige variant en om ernstige gevolgen te hebben van de vaccinatie.  Risico’s die verschillen per leeftijdsgroep en mede afhankelijk zijn van de dominante mutatie.
2. Een betere inschatting van de bescherming van de zoveelste booster tegen infectie, ernstige ziekte, hospitalisatie. Vanzelfsprekend ook naar leeftijdsklasse, maar ook naar die van de nieuwste mutaties.
3. Een uitgebreide analyse van de originele documenten rondom de Pfizer studie uit 2020, omdat de eerste analyses ervan zeer zorgwekkende signalen geven. 
4. Een nadere studie van de vermeende forse effecten van het verschil in kwaliteit van diverse batches van de vaccinaties en de daarmee samenhangende omvang van de ernstige bijwerkingen.
5. Studie en verklaring van de ontwikkelingen in diverse landen waar sinds begin dit jaar een duidelijke daling van de geboortecijfers zich heeft voorgedaan.

Bij die onderwerpen kunnen vele vragen gesteld worden. En zie ik dat er nogal wat conclusies getrokken worden, waarbij ik met regelmaat denk dat die kort door de bocht zijn. Maar waarbij het ook niet gemakkelijk is de vinger er precies achter te krijgen.

Die onderwerpen dringen niet of amper door tot het brede publiek, mede omdat ze vrijwel genegeerd worden door de traditionele media. Terwijl die onderwerpen wel een grote relevantie hebben. En als het niet te maken zou hebben met Covid-19, dan zouden die onderwerpen ongetwijfeld wel in de traditionele media besproken zijn.

Bron: Maurice de Hond

Blijf betrokken, blijf wakker, volg LNN. Schrijf je nu in voor de nieuwsbrief

Steun LNN en word lid of doneer. Zo help je ons om het tegengeluid te blijven verspreiden