Waarom feiten ons niet van mening doen veranderen

Listen to this article

Door James Clear

De econoom J.K. Galbraith schreef ooit: “Geconfronteerd met de keuze tussen van gedachten veranderen en bewijzen dat dit niet nodig is, krijgt bijna iedereen het druk met het bewijs.”

Leo Tolstoj was zelfs nog brutaler: “De moeilijkste onderwerpen kunnen aan de traagste man worden uitgelegd als hij er zich nog geen idee van heeft gevormd; maar het eenvoudigste kan de intelligentste man niet duidelijk worden als hij er vast van overtuigd is dat hij al, zonder enige twijfel, weet wat hem wordt voorgelegd. “

Wat is hier aan de hand? Waarom veranderen de feiten ons niet? En waarom zou iemand toch een vals of onnauwkeurig idee blijven geloven? Hoe dienen we ons met dergelijk gedrag?

De logica van valse overtuigingen

Mensen hebben een redelijk nauwkeurig beeld van de wereld nodig om te kunnen overleven. Als jouw model van de werkelijkheid enorm verschilt van de werkelijke wereld, dan heb je moeite om elke dag effectieve acties te ondernemen.

Waarheid en nauwkeurigheid zijn echter niet de enige dingen die belangrijk zijn voor de menselijke geest. Mensen lijken ook een diep verlangen te hebben om erbij te horen.

In Atomic Habits schreef ik: “Mensen zijn kuddedieren. We willen erbij horen, een band opbouwen met anderen en het respect en de goedkeuring van onze leeftijdsgenoten verdienen. Dergelijke neigingen zijn essentieel voor ons voortbestaan. Gedurende het grootste deel van onze evolutionaire geschiedenis leefden onze voorouders in stammen. Afgescheiden raken van de stam – of erger nog, verstoten worden – was een doodvonnis. ”

Het begrijpen van de waarheid van een situatie is belangrijk, maar dat geldt ook voor het deel blijven uitmaken van een stam. Hoewel deze twee verlangens vaak goed samenwerken, komen ze af en toe in conflict.

In veel gevallen is sociale connectie eigenlijk nuttiger in uw dagelijks leven dan de waarheid van een bepaald feit of idee te begrijpen. De Harvard-psycholoog Steven Pinker zei het zo: “Mensen worden omhelsd of veroordeeld volgens hun overtuigingen, dus een functie van de geest kan zijn om overtuigingen vast te houden die de geloofhouder het grootste aantal bondgenoten, beschermers of discipelen brengen, liever gezegd dan overtuigingen die het meest waarschijnlijk waar zijn. ”

We geloven dingen niet altijd omdat ze correct zijn. Soms geloven we dingen omdat ze ervoor zorgen dat we er goed uitzien voor de mensen om wie we geven.

Ik dacht dat Kevin Simler het goed verwoordde toen hij schreef: “Als een brein verwacht dat het beloond zal worden voor het aannemen van een bepaalde overtuiging, dan is het volkomen gelukkig om dat te doen, en het maakt niet veel uit waar de beloning vandaan komt – of het nu pragmatisch is ( betere resultaten als gevolg van betere beslissingen), sociaal (betere behandeling van leeftijdsgenoten), of een combinatie van beide. ”

Valse overtuigingen kunnen in sociale zin nuttig zijn, zelfs als ze feitelijk niet nuttig zijn. Bij gebrek aan een betere uitdrukking zouden we deze benadering ‘feitelijk onjuist, maar sociaal accuraat’ kunnen noemen. Als we tussen de twee moeten kiezen, kiezen mensen vaak vrienden en familie boven feiten.

Dit inzicht verklaart niet alleen waarom we onze mond kunnen houden tijdens een etentje of de andere kant op kunnen kijken als onze ouders iets beledigs zeggen, maar onthult ook een betere manier om de mening van anderen te veranderen.

Feiten veranderen onze geest niet. Vriendschap doet dat.

Iemand overtuigen om van gedachten te veranderen, is in feite het proces van overtuigen om van stam te veranderen. Als ze hun overtuigingen loslaten, lopen ze het risico sociale banden te verliezen. Je kunt niet van iemand verwachten dat hij van gedachten verandert als je ook hun gemeenschap wegneemt. Je moet ze ergens heen geven. Niemand wil dat zijn wereldbeeld verscheurd wordt als eenzaamheid het resultaat is.

De manier om de gedachten van mensen te veranderen, is door vrienden met ze te worden, ze in je stam te integreren, ze in je kring te brengen. Nu kunnen ze hun overtuigingen veranderen zonder het risico sociaal verlaten te worden.

De Britse filosoof Alain de Botton suggereert dat we gewoon maaltijden delen met degenen die het niet met ons eens zijn:

“Met een groep vreemden aan een tafel zitten heeft het onvergelijkbare en vreemde voordeel dat het een beetje moeilijker wordt om hen straffeloos te haten. Vooroordelen en etnische conflicten voeden zich met abstractie. De nabijheid die een maaltijd vereist – iets over het uitdelen van borden, het ontvouwen van servetten op hetzelfde moment, zelfs een vreemdeling vragen om het zout door te geven – verstoort ons vermogen om vast te houden aan de overtuiging dat buitenstaanders die ongebruikelijke kleding dragen en onderscheidend spreken accenten verdienen het om naar huis te worden gestuurd of te worden aangevallen. Ondanks alle grootschalige politieke oplossingen die zijn voorgesteld om etnische conflicten te redden, zijn er weinig effectievere manieren om tolerantie tussen verdachte buren te bevorderen dan hen te dwingen samen te eten. ”

Misschien is het niet het verschil, maar de afstand die tribalisme en vijandigheid kweekt. Naarmate de nabijheid toeneemt, neemt ook het begrip toe. Ik moet denken aan het citaat van Abraham Lincoln: “Ik mag die man niet. Ik moet hem beter leren kennen. ”

Feiten veranderen onze mening niet. Vriendschap doet dat.

Het spectrum van overtuigingen

Jaren geleden vertelde Ben Casnocha me een idee dat ik niet van me heb kunnen schudden: de mensen die het meest waarschijnlijk van gedachten zullen veranderen, zijn degenen met wie we het eens zijn over 98 procent van de onderwerpen.

Als iemand die je kent, leuk vindt en vertrouwt een radicaal idee gelooft, is de kans groter dat je er verdienste, gewicht of aandacht aan hecht. Op de meeste levensgebieden ben je het al met ze eens. Misschien moet u ook hierover van gedachten veranderen. Maar als iemand die totaal anders is dan jij hetzelfde radicale idee voorstelt, dan is het gemakkelijk om ze af te doen als een idioot.

Een manier om dit onderscheid te visualiseren, is door overtuigingen in een spectrum in kaart te brengen. Als je dit spectrum in 10 eenheden verdeelt en je bevindt je op positie 7, dan heeft het weinig zin om iemand op positie 1 te overtuigen. De kloof is te groot. Als je op Positie 7 zit, kun je beter contact maken met mensen die op Positie 6 en 8 zitten, en ze geleidelijk in jouw richting trekken.

De meest verhitte discussies komen vaak voor tussen mensen aan de andere kant van het spectrum, maar het meest voorkomende leerproces komt van mensen die dichtbij zijn. Hoe dichter je bij iemand bent, hoe groter de kans dat de een of twee overtuigingen die je niet deelt, in je eigen geest overvloeien en je denken vormgeven. Hoe verder een idee van uw huidige positie verwijderd is, hoe groter de kans dat u het ronduit afwijst.

Als het gaat om het van gedachten veranderen van mensen, is het erg moeilijk om van de ene naar de andere kant te springen. Je kunt niet over het spectrum springen. Je moet er naar beneden glijden.

Elk idee dat voldoende verschilt van uw huidige wereldbeeld, zal bedreigend aanvoelen. En de beste plaats om over een bedreigend idee na te denken, is in een niet-bedreigende omgeving. Als gevolg hiervan zijn boeken vaak een beter voertuig om overtuigingen te transformeren dan gesprekken of debatten.

In een gesprek moeten mensen zorgvuldig hun status en uiterlijk overwegen. Ze willen hun gezicht redden en voorkomen dat ze dom lijken. Wanneer ze worden geconfronteerd met een ongemakkelijke reeks feiten, is de neiging vaak hun huidige positie te verdubbelen in plaats van publiekelijk toe te geven dat ze ongelijk hebben.

Boeken lossen deze spanning op. Bij een boek vindt het gesprek plaats in iemands hoofd en zonder het risico te worden beoordeeld door anderen. Het is gemakkelijker om ruimdenkend te zijn als je je niet defensief voelt.

Argumenten zijn als een volledige frontale aanval op iemands identiteit. Het lezen van een boek is als het zaad van een idee in iemands brein laten glijden en het op hun eigen voorwaarden laten groeien. Er is genoeg worsteling in iemands hoofd wanneer ze een reeds bestaand geloof overwinnen. Ze hoeven ook niet met jou te worstelen.

Waarom valse ideeën blijven bestaan

Er is nog een reden waarom slechte ideeën blijven voortleven, en dat is dat mensen erover blijven praten.

Stilte is de dood voor elk idee. Een idee dat nooit wordt uitgesproken of opgeschreven, sterft samen met de persoon die het heeft bedacht. Ideeën kunnen alleen worden onthouden als ze worden herhaald. Ze kunnen alleen worden geloofd als ze worden herhaald.

Ik heb er al op gewezen dat mensen ideeën herhalen om aan te geven dat ze deel uitmaken van dezelfde sociale groep. Maar hier is een cruciaal punt dat de meeste mensen missen:

Mensen herhalen ook slechte ideeën als ze erover klagen. Voordat u een idee kunt bekritiseren, moet u naar dat idee verwijzen. Je herhaalt uiteindelijk de ideeën waarvan je hoopt dat mensen ze zullen vergeten, maar mensen kunnen ze natuurlijk niet vergeten omdat je er steeds over praat. Hoe vaker je een slecht idee herhaalt, hoe groter de kans dat mensen het geloven.

Laten we dit fenomeen de wet van herhaling van Clear noemen: het aantal mensen dat een idee gelooft, is recht evenredig met het aantal keren dat het het afgelopen jaar is herhaald – zelfs als het idee onjuist is.

Elke keer dat je een slecht idee aanvalt, voed je het monster dat je probeert te vernietigen. Zoals een Twitter-medewerker schreef: “Elke keer dat je iemand retweet of een tweet citeert op wie je boos bent, helpt het hen. Het verspreidt hun BS. De hel voor de ideeën die je betreurt, is stilte. Heb de discipline om het hun te geven. ”

U kunt uw tijd beter besteden aan het verdedigen van goede ideeën dan het afbreken van slechte. Verspil geen tijd met uitleggen waarom slechte ideeën slecht zijn. Je wakkert gewoon de vlam van onwetendheid en domheid aan.

Het beste dat een slecht idee kan overkomen, is dat het wordt vergeten. Het beste dat een goed idee kan overkomen, is dat het wordt gedeeld. Het doet me denken aan het citaat van Tyler Cowen: “Besteed zo min mogelijk tijd aan praten over hoe andere mensen ongelijk hebben.”

Voed de goede ideeën en laat slechte ideeën van honger sterven.

De intellectuele soldaat

Ik weet wat je misschien denkt. ‘James, meen je het nu serieus? Ik moet deze idioten hier gewoon mee laten wegkomen? ”

Laat me duidelijk zijn. Ik zeg niet dat het nooit zinvol is om op een fout te wijzen of een slecht idee te bekritiseren. Maar je moet jezelf afvragen: “Wat is het doel?”

Waarom wil je in de eerste plaats slechte ideeën bekritiseren? Vermoedelijk wil je slechte ideeën bekritiseren omdat je denkt dat de wereld beter af zou zijn als minder mensen ze zouden geloven. Met andere woorden, u denkt dat de wereld zou verbeteren als mensen van gedachten zouden veranderen over een paar belangrijke onderwerpen.

Als het doel is om echt van gedachten te veranderen, dan geloof ik niet dat kritiek op de andere kant de beste aanpak is.

De meeste mensen pleiten om te winnen, niet om te leren. Zoals Julia Galef het zo treffend verwoordt: mensen gedragen zich vaak meer als soldaten dan als verkenners. Soldaten voeren de intellectuele aanval en proberen de mensen te verslaan die van hen verschillen. Overwinning is de operatieve emotie. Scouts zijn intussen net intellectuele ontdekkingsreizigers die langzaam proberen het terrein met anderen in kaart te brengen. Nieuwsgierigheid is de drijvende kracht.

Als je wilt dat mensen jouw overtuigingen overnemen, moet je je meer gedragen als een verkenner en minder als een soldaat. Centraal in deze benadering staat een vraag die Tiago Forte prachtig stelt: “Ben je bereid om niet te winnen om het gesprek gaande te houden?”

Wees eerst aardig, heb later gelijk

De briljante Japanse schrijver Haruki Murakami schreef ooit: “Onthoud altijd dat discussiëren en winnen de realiteit is van de persoon tegen wie je redetwist. Het is pijnlijk om je realiteit te verliezen, dus wees aardig, ook al heb je gelijk. ”

Als we in het moment zijn, kunnen we gemakkelijk vergeten dat het doel is om contact te maken met de andere kant, met hen samen te werken, vriendschap met hen te sluiten en hen in onze stam te integreren. We zijn zo verwikkeld in winnen dat we de verbinding vergeten. Het is gemakkelijk om uw mensen met energie-etikettering te besteden in plaats van met hen samen te werken.

Het woord ‘soort’ is afkomstig van het woord ‘kin’. Als je aardig voor iemand bent, betekent dit dat je ze als familie behandelt. Dit is, denk ik, een goede methode om daadwerkelijk van gedachten te veranderen. Ontwikkel een vriendschap. Deel een maaltijd. Geef een boek cadeau.

Wees eerst aardig, heb later gelijk.