Omdat ik vanmorgen (d.d. woensdag 8 sept.) verblijd werd met een ietwat pissige reactie van een journalist, die tussen neus en lippen door wist te vermelden dat mijn nobody-status mij vrijwaart van een aanklacht, begin ik mij toch echt af te vragen wat in de optiek van journalisten feitelijke onderbouwing is?
Een journalist – tenminste een zichzelf respecterende – heeft zich te houden aan de code van Bordeaux, waarin o.a. staat: de journalist doet zijn berichtgeving alleen berusten op feiten.
Hoe moet je dan de ‘feitelijke’ berichtgeving van een journalist inschalen als deze bijvoorbeeld in september 2021 bericht: Mondkapjes? Slechts een advies (behalve in het openbaar vervoer)?
Is deze journalist dan bezig in strijd met de code van Bordeaux gezien het feit dat er overduidelijk sprake was van een bredere mondkapjesplicht dan enkel in het openbaar vervoer of heeft deze journalist gelijk omdat hij de wazigheid der Nederlandse regels interpreteert naar hetgeen hij er zelf in hoort of ziet?
Het blijft een vreemde gewaarwording dat mijn mening, veelal onderbouwd maar niet naar de zin van de linkse kerk, wordt afgedaan als onzin, feitelijk onwaar en de hersenspinsels van een ‘geesteszieke,’ terwijl het linkse journaille zichzelf eenzelfde vrijheid veroorloofd maar dit ziet als the truth, the whole truth and nothing but the truth.
In een recent verschenen links propagandistische column bezigde een journalist termen als extreem rechtse malloten, schertsvertoning en bonte verzameling wappies om de demonstratiebereidheid van tienduizenden Nederlanders te ridiculiseren, en hoe verhouden deze benamingen zich tot de code van Bordeaux waarin overduidelijk geschreven staat: hij zal als ernstige journalistieke vergrijpen beschouwen: plagiaat, laster, smaad, belediging en ongegronde beschuldigingen, terwijl de code tevens onderschrijft dat een journalist al het mogelijke zal doen om discriminatie te voorkomen gebaseerd op, o.a., ras, sex, sexsuele geaardheid, taal, godsdienst, politieke of andere meningen en nationale of sociale afkomst.
Is deze journalist met zijn bewoordingen buiten zijn boekje gegaan, en zet hij daarmee aan tot haat t.o.v. de ongevaccineerde demonstrant, of is het zijn goed recht om langs de lijnen van onze vrijheid van meningsuiting, en gebaseerd op de dichterlijke vrijheid van een column, deze benamingen te gebruiken t.a.v. hem onwelvallige Nederlanders?
Ik ben van mening dat deze journalist het volste recht heeft mij weg te zetten als idioot of wappie en mijn schrijfsels als niet onderbouwde drek – zonder de dreiging van een aanklacht bij de raad van de journalistiek – omdat dat nu eenmaal het Nederland is waar ik voor strijd……. een Nederland waarin iedereen zijn mening mag geven en niet zo verdomd snel op zijn teentjes getrapt moet zijn.
Blijft echter wel het gevoel van: waarom deze reactie? Als ik volgens jou dan toch zo’n nutteloze idioot ben, why bother to answer?
Ik krijg nu slechts het gevoel van een enigszins gekrenkt ego, wat doet suggereren dat ik toch iets dichter bij de waarheid zit dan deze ‘literaire God’ wil toegeven.
P.s je vriendschapsverzoek heb ik uiteraard geweigerd.
Tekst: Michel Mulder
